2016年的國際政治情勢的變化對藝文環境的影響，美國與英國的政治都發生了極大轉變：川普當選下一屆美國總統與英國脫歐。這兩個佔據北大西洋東西兩邊的大國，整體而言對藝文活動的資助會有什麼轉變與差別？以目前狀況看來，英美所面臨的狀況層面不同。英國的部分因為脫離歐盟的影響，來自歐盟的資金可能減少；美國方面則是川普的稅務政策，可能導致私人的藝文投資意願降低，同樣造成資金短缺的後果。



事實上，美國與英國的藝文公部門，在發展的初期就相附相依。英格蘭藝術委員會（Arts Council England，簡稱ACE），其前身為成立於二戰時期的音樂與藝術促進委員會（Council for the encouragement of Music and the arts，簡稱CEMA），便是由來自美國的慈善家Edward Harkness以朝聖者信託（Pilgrim Trust）為名義投資成立。另外一方面，ACE也成為1965年成立於美國的美國國家藝術基金會（National Endowment for the Arts，簡稱NEA）[1] 運作架構的參考典範。目前英國的ACE與美國的NEA面臨的情況大不相同。對照美國NEA面對來自私人基金的援助逐漸短少的問題，英國ACE仍保有來自政府較充裕的預算規劃[2]，雖然政府的保守派人士有意裁減這些預算或是提高私人贊助的比例，但短期情況還是較為樂觀的。

然而，當資源變少的同時，英國ACE與美國NEA勢必要對未來的藝文方針有所取捨：要往哪些領域發展？培養新秀或是迎合消費者？將重心放在創作者或是觀者？雖然理想狀況是可以兼顧，但資源有限的話必須做出選擇。怎麼選擇卻是個政治問題，以政策面來說，官方當然希望挑選那些對實際執行或是國家有利的類型。NEA在這方面比較「幸運」的是，資金的來源並沒有顯著的結構性改變，需要作出的妥協不多。反觀英國的情況，ACE就需要更積極地隨著大環境改變策略，或者說，為了尋找新的金主，必要時以他們的喜好為考量因素。如此一來便須釐清潛在的金主是哪些人？根據統計，經常出入藝廊的多為接受良好教育的白人；投資的偏好也可能因地域、種族、社經地位而異。這標誌著右派民粹主義（Right-wing populism）席捲政壇的同時，也掃到了藝文產業。不少有志之士試圖以有限的資源，或是短期專案平衡這類偏見，仍難以改變局勢。

可以想見藝文產業即將產生新的平衡，在藝術創作、市場需求與新的藝文政策之間；藝術家真的能夠捍衛純粹的美學價值而不受「邪惡的」市場趨勢誘惑嗎？此外，政治上的保護主義橫行的結果，也讓藝術家或藝術品的能見度受阻。鑑於此，英、美的藝文產業共同面臨著充滿變數的未來，他們各自針對國內的藝文產業前景作了評估與研究。[3]

 

為什麼藝術家都這麼窮？

追根究柢，兩項研究的基本主軸都是「為什麼藝術家都那麼窮？」然造成此結果的原因有很多，可能個人對經濟的無知、或是為了表達對資本主義的抗拒等，排除個人主體性的因素，藝文生態環境對藝術家並不那麼友善。舉例來說，藝術家或藝術品在城市規劃、地方創生計畫（Creative Placemaking project）中扮演著種要角色，公共藝術的放置使市容增色、相關的活動也將帶動地區性的發展，接著，就吸引了投機者進場，他們多以商業動機干涉這些活動。即使一開始藝術創作有著地方政府的支持，但在官僚體系下仍有其複雜與為難的處境，使得來自官方的資源往往緩不濟急、無法對症下藥，更難以持續。

美國即將面臨的轉變除了來自信託與基金相關法規的改革，還有川普的態度，他在選前曾質疑政府投注在NEA的預算過高，藝文界也擔心他會進行刪減。面對可能的逆境，也有一些大規模的國際型機構，面對未知的未來有較大的緩衝空間。例如英國的國家藝廊（National Gallery）、美國現代藝術博物館（MoMA）等明星級博物館，因為具有「典範」作品，例如林布蘭、梵谷、畢卡索等大師作品，較不容易受觀者結構轉變而影響觀者數量。但對於非主流、主要依靠來自政府或企業贊助的藝文機構，衝擊就較為直接，例如美國首座強調同志藝術家的美術館Leslie-Lohman Museum of Gay and Lesbian Art、美國原住民藝術與文化基金會Native Arts and Cultures Foundation等，通常不是觀光客到此一由必定造訪的景點，他們的收入在面對未來政經結構改變時，是必須要採取新的開源措施。另一個對此轉變具有免疫力的族群，是那些高端的藝廊經營者與藏家。對頂級藝術市場而言，只要能夠吸引藏家的大師作品仍能出現於拍品目錄，市場結構短時間內似乎並不會有太大的轉變。



英國一直將自己定位為美國與歐陸的中介站，在藝文資源方面也是，介於兩種類型之間。歐陸各國的藝文機構或藝術教育體系，財源主要來自政府或者國際級的基金會；而美國則仰賴私人或非官方的贊助，政府干預的比例較低，可視為新自由主義的體現。

當我們真正進入了2017，梅伊（Theresa May）在1/17對外發表了她的脫歐演說，強調英國的立場及未來與歐盟合作的方式及細節[4]，聲明英國將脫離歐洲單一市場，但會尋找一個適當的合作關係，維持目前各領域產業的正常運作；並盡最大的力量保障人才等資源的流通。但長期而言，少了來自歐盟的資助，英國的藝文產業將逐漸傾向美國的私人贊助模式。川普也於1/20正式走馬上任，目前NEA的主席仍是Jane Chu（一度傳出影星席維斯史特龍將接任）。而川普上任後對藝文政策尚未有大幅度的改革，倒因為移民政策而掀起一陣風暴[5]，引發不少創作者、策展人，以聲援多元文化、反對族群與宗教歧視為核心，進行作品的創作或是舉辦展覽等活動，或者我們可以阿乾式地解嘲川普其實是創作者的謬思？且在抽象價值的層面，他分化、隔離的政策，反倒凝聚了大眾對異文化、宗教尊重與包容的決心，相信這股力量能削弱挑撥造成的傷害，彰顯藝術在社會運動中扮演的重要角色。

總而言之，此兩大事件對藝術家而言，成為了創作的養分，然在抒發了不滿之後，還是要思考一下填飽肚子的問題。從英美兩國的現況看來，脫歐對英國藝術家的遠程衝擊似乎較大些，贊助轉向私人的結果，可能也會導致譁眾取寵作品、活動增加，而小眾的藝術則乏人問津。若英國退出單一市場、控制移民人等政策實際執行後，勢將呈現另一不同的藝文風貌。


[1] 在減稅等優惠措施下，鼓勵私人財團出資贊助，為藝術團體或藝術創作者提供較為理想之創作環境，政府機關直接補助之比例甚微。

[2] 主要來自政府樂透彩券的發行。

[3] REPORT – CREATIVITY CONNECTS: TRENDS AND CONDITIONS AFFECTING U.S. ARTISTS, http://creativz.us/report-creativity-connects/

Arts Council launches survey into visual artists' livelihoods, http://www.artscouncil.org.uk/news/arts-council-launches-survey-visual-artists-livelihoods

[4] 聯合新聞網，〈英國將硬脫歐 梅伊演說重點〉：https://udn.com/news/story/5/2236742　

[5] BBC, ‘Is Trump's immigration order legal?’, http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38766364

REFERENCE

Who Better Supports Artists—Americans or Brits?