壁畫作為街頭藝術的重要類型，在都市-社區空間裡，同時承載了美化環境和以藝術來反映社區處境的兩面性。
在城市的公共領域中，公共藝術引發了諸多討論，包括：誰有權利決定由誰為都市-社區空間發聲；以及當藝術作品涉及美學的批判性、實驗性價值時，誰來評斷作品的優劣，與其所依據的標準為何？此外，在面對不同民眾的不同意見時，規劃單位該如何因應？
紀人豪在興隆社宅的壁畫作品《走路回家的各種形式—照夢》，讓我們有機會省思以上諸項重要議題。
在3月2日紀人豪完成了現階段作品之後，臉書上木柵社區的相關社群開啟對於作品的討論，短短一個晚上即湧入了近500多次的表情點擊和上百則的意見表達。這種熱烈的情況，在台灣公共藝術圈並不多見。其中，正反的意見傾向兩極，要麼給與五顆星的評價，認為是難得的藝術佳作。要麼不喜其陰鬱灰暗的視覺風格，認為浪費公帑，應該撤除。
在日漸規範化及單一化的公共空間，出現在社區裡的《走路回家的各種形式—照夢》，一方面因其為政府單位委託創作所擁有的正當性，藝術家得以在公共空間呈現對於社區的詮釋；另方面，亦藉由繪畫創意的活動，如法國新馬克思主義的空間理論學者列斐伏爾(Henri Lefebvre)所言，重新展現人類的根本欲望—對於符號、想像、思辨的需要，實現轉化城市生活與創造新城市的權利。
圖說：紀人豪《走路回家的各種形式—照夢》，油彩，壁畫(局部)，2020，安康平宅，林敬原攝影
目前國內公共藝術設置的流程，民眾參與的時間點多在作品徵選時，辦理作品的公開展覽。由於無法徵詢大多數的意見，又或許模型或圖示過於間接，民眾難以想像在真實環境中呈現的效果。作品的美學表現和合宜性則由相關的專家學者把關。倘若落於由民眾決議的情況，又會延伸出：對於作品的決議，少數人要服從多數人嗎？假設作品的位置就在社區活動空間，在地居民意見的重要性等同於普遍市民意見的重要性嗎？還是前者因為地緣關係有了加權的差異呢？在由民眾決議的情況下，藝術家創作自由的底線該守在哪裡，才不至於與公共藝術的精神背離。
「藝居─家的進行式」臺北市社宅公共藝術計畫
主辦單位：臺北市政府都市發展局
策劃執行：帝門藝術教育基金會
粉絲專頁：藝居－家的進行式